Вчера здесь была опубликована новость с высказыванием политолога Екатерины Шульман о том, что, цитирую:
"Как известно социальным наукам, компьютерные игры — великий фактор снижения преступности, особенно молодежной преступности. […] Мы теперь это знаем на уже достаточно больших цифрах, на больших данных в разных странах мира".
Данное заявление мне показалась необоснованным и популистским, о чём я и написал в комментариях. Т.к. это вызвало любопытную дискуссию, я решил резюмировать свою позицию и аргументы здесь, дабы не распыляться дальше по комментариям к той теме.
Сразу оговорюсь, что лично мне ближе точка зрения, согласно которой взаимосвязи между видеоиграми и насилием нет. Как минимум потому, что об обратном как правило любят говорить люди, взглядам которых я не симпатизирую и делают они это, как правило, в политических целях. Однако это не повод для того, чтобы соглашаться только с теми людьми и точками зрения, которые мне симпатизируют, не взирая на факты.
Мой тезис
Мой тезис очень прост: на данный момент не существует "достаточно больших цифр и данных в разных странах мира", которые позволяли бы уверенно говорить о том, что компьютерные игры влияют на снижение преступности. И уж тем более -- являются тому "великим фактором".
Связь vs влияние
Я выделил слово влияют потому, что по смыслу оно является ещё более сильным, чем такие слова как связаны, коррелируют и т.д. Даже с точки зрения анализа данных, для обнаружения корреляции или статистической связи между объектами наблюдения достаточно иметь один или несколько релевантных наборов данных и незамысловатый мат.аппарат в виде линейной корреляции и её аналогов и производных.
Однако для того, чтобы уверенно говорить о влиянии, т.е. причинно-следственной связи, в науке есть только один золотой стандарт -- контролируемый эксперимент. Все остальные способы, каким бы мудрёными с точки зрения математики они не выглядели, с точки зрения научного метода являются "жалким подобием левой руки грамотно спланированного эксперимента".
Именно поэтому заявление политолога Шульман показалось мне довольно смелым даже до того, как я решил покопаться в литературе. С учётом жёсткости современных комитетов по этике при университетах и исследовательских центрах я с трудом себе представляю дизайн эксперимента, при котором одной группе людей давали играть в компьютерные игры, а потом каким-то образом подвергали их ситуациям, в которых те могли совершить жестокие преступления.
Впрочем, к счастью или к сожалению для ответов на большинство вопросов в социальных науках эксперимент является непозволительной роскошью и вместо него приходится прибегать к анализу данных, поэтому данный аргумент не столь критичен.
Что там с цифрами
Возвращаясь к вопросу о связи и влиянии, предлагаю сначала рассмотреть первое, т.к. оно кажется более простым для доказательства.
Несколько лет назад я касался темы взаимосвязи видеоигр и насилия с точки зрения научных исследований и большинство имевшихся на тот момент мета-исследований свидетельствовали в пользу того, что связь всё-таки есть, т.е. игры действительно могут влиять на склонность к жестокости и насилию. К мета-исследованиям я обращался потому, что влияние любых медиа (в первую очередь фильмов и телевидения) на склонность к жестокости и насилию исследуют уже больше 40 лет, а конкретно видеоигр -- как минимум 25, поэтому чтение самих исследований представляет собой полноценную работу. Ценность мета-исследований заключается в том, что они выходят относительно редко и резюмируют результаты статей по тому или иному вопросу.
Одна из последних статей с мета-анализом данного вопроса вышла относительно недавно (октябрь 2018) и в ней собран обзор 24 эмпирических исследований взаимосвязи реального насилия с насилием в компьютерных играх. Выводы, как можно увидеть из заключения, получились неутешительными:
Говорит ли это о том, что вопрос закрыт? Нет. Например, совсем недавно (февраль 2019) вышло Оксфордское исследование, продемонстрировавшее отсутствие взаимосвязи между данными феноменами.
Его процитировали многие издания (включая "Комсомольскую Правду" и Пикабу) и именно из-за него я написал в комментарии, что "на данный момент более-менее убедительно доказано лишь отсутствие связи между компьютерными играми и склонностью к насилию и жестокости".
И чё теперь?
Итак, что мы имеем: как минимум эмпирических 27 исследований "за" и одно, но свежее, "против" связи видеоигр с насилием. Таким образом, на данный момент с уверенностью можно говорить лишь о том, что как минимум определённости в данном вопросе нет.
И это при том, что изначальная посылка является довольно слабой, т.к. швыряние джойстика об стену после проигрыша в партию Mortal Combat тоже подпадает под "агрессию, связанную с компьютерными играми".
Нас же пытаются убедить, что игры не только не вызывают агрессию, но и являются причиной снижения уровня жестоких преступлений (напр. убийст и физического насилия при отягчающих обстоятельствах). Как можно претендовать на такие серьёзные заявления, когда научный консенсус отсутствует даже по поводу очевидных, казалось бы, вещей вроде "тильта" и ragequitа? Как можно столь уверенно говорить о влиянии, когда нет определённости даже по поводу наличия и силы простой взаимосвязи?
Correlation != causation
И тут мы приходим к классической фразе "correlation doesn't imply causation" и примерам с взаимосвязью числа фильмов с Никласом Кейджем и количеством людей, утонувших в бассейне (которая носит название spurious correlation).
В комментариях мне предложили лишь одну статью 2015 года, исследовавшую влияние продаж компьютерных игр на уровень жестоких преступлений в США. Судя по результатам поиска, это самая цитируемая статья по данному вопросу, и других сравнимых по масштабам и цитируемости исследований мне найти не удалось.
В ней авторы исследуют историю продаж компьютерных игр и пытаются выявить её взаимосвязь с данными ФБР по жестоким преступлениям с помощью методов анализа временных рядов (ARIMA, cross-correlation function и т.д.).
В принципе, этой информации достаточно для того, чтобы понять, что ни о какой причинно-следственной связи тут речи быть не может, о чём прямо пишут даже авторы статей про вышеозначенные методы: "Generally, it is not possible to determine causality from an arbitrary shape of the cross-correlation function."
Значит ли это, что связь отсутствует?
Не обязательно. Между количеством шляп на улицах Лондона и уровнем воды в Темзе тоже есть высокая корреляция. Но это не значит, что одно влияет на другое. Просто когда идёт дождь люди надевают шляпы, а в Темзе поднимается уровень воды.
Что это тогда значит? Как минимум 3 вещи:
- Связь может присутствовать за счёт какого-то третьего фактора (Темза и шляпы);
- Связь может быть чисто случайной (фильмы с Кейджем и утопленники в бассейнах);
- Связь может быть даже причинно-следственной (вот это поворот!).
Проблема в том, что имея под рукой только лишь данные временных рядов (как у авторов обсуждаемой статьи), нельзя с уверенностью сказать, какое из трёх типов объяснений является правильным.
Вот вам пример временных рядов с запросами в Google, скореллированными с компьютерными играми.
Если применить к ним авторегрессию со скользящим средним и функцию кросс-корреляции, я не удивлюсь, если там найдётся причинно следственная связь между интересом к компьютерным играм и стеклодувству. Чему я удивлюсь, так это если такой связи найдётся объяснение.
Вот, собственно, и все "большие цифры и данные по разным странам", на основе которых можно заявлять о том, что компьютерные игры являются "великим фактором снижения преступности". Если у вас найдутся другие -- приносите, разберём в комментариях.
Резюмируя сказанное
Чтобы позволять себе подобные высказывания, нужно в идеале подкреплять их методами, позволяющими судить о причинно-следственных, а не просто статистических связях. На данный момент в "социологических науках" есть огромное количество исследований о связи видеоигр с насилием, но даже при этом нет согласия по данному вопросу. Если же судить о влиянии игр не просто на насилие, но на уровень преступности, то подобные исследования на данный момент можно сосчитать по пальцам и ни о каком консенсусе в данном вопросе говорить не приходится и подавно.
Что касается Трампа
Ну и напоследок, обосную провокационную часть заголовка. Тут недавно писали о высказываниях Трампа по поводу роли компьютерных игр в жестоких преступлениях. Я в комментарии не заходил, но мне и в обсуждаемой новости объяснили, что, цитирую, "позиция Трампа не подкреплена ничем, ибо не были подтверждены научным сообществом результаты каких-либо значимых исследованиях, прямо указывающих о влиянии компьютерных игр на насилие в реальной жизни".
Ирония судьбы заключается в том, что позиция Трампа, как бы она нам не претила, совпадает не только с многолетними результатами научных исследований, но и с резолюцией Американской психологической ассоциации -- главной профессиональной организации американских психологов. В то же время слова политолога, "няши", "толковой тётки" и "очень адекватной женщины" Шульман подкрепить чем-то существенным мне не удалось. Но это никого и не волнует, т.к. она говорит то, что людям нравится, т.е. занимается необоснованным популизмом.
Спасибо за внимание.