В командных играх конфликтные ситуации неизбежны. Рано или поздно в вашей команде окажется человек, который общается и ведет себя совершенно нерационально. Что делать в такой ситуации, если отключать коммуникацию с тиммейтом не хочется, а все испробованные способы не работают? Попробуем обратиться к специалисту — психиатру Марку Гоулстону — и найти что-нибудь полезное для «Доты» в его книге «Как разговаривать с мудаками».
В этом научно-популярном пособии рассказывает, как взаимодействовать с людьми, которые ведут себя иррационально, и про то, почему они ведут себя именно так. Автор называет их «психами» или «безумцами», и мы последуем его примеру. Вот как Гоулстон описывает четыре признака того, что люди, с которыми вы имеете дело, иррациональны: «1) у них нет ясной картины мира; 2) они говорят или делают вещи, не имеющие смысла; 3) они принимают решения или предпринимают действия не в своих интересах; 4) когда вы пытаетесь вернуть их на путь благоразумия, они становятся совершенно невыносимыми». С такими, думаю, в «Доте» встречался каждый.
Автор объясняет поведение таких людей не просто особенностями характера — он считает, что на это влияет устройство их мозга. Гоулстон пишет, что для мышления необходимы три отдела мозга: базовый мозг отвечает за выживание, лимбическая система — за эмоции, третий отдел, неокортекс, — за высшую нервную деятельность. Как утверждает автор, под воздействием стресса «они порой теряют связь», и у некоторых людей эти отделы начинают взаимодействовать неправильно. Возникает дисбаланс, который действует на поведение и приводит к тому, что люди ведут себя нерационально в сложной ситуации. И это одна из причин, по которым Гоулстон предлагает не спорить с такими людьми, не обращаться к логике и здравому смыслу — это не поможет, они «в ловушке».
Идея триединого мозга, к которой обращается Гоулстон, очень сильно упрощает устройство мозга. Она была сформулирована в 1960-х, и какие-то вещи Пол Маклин, автор гипотезы, описал правильно, а в каких-то ошибся. Например, структуры, которые он в свое время относил к мозгам рептилий или млекопитающих, также есть и у других существ. И похоже, что не всегда получается четко определить, какая область мозга за что отвечает, они постоянно влияют друг на друга.
Немалая часть книги относится к людям, которых вы видите в жизни постоянно — к родственникам, коллегам, друзьям. В «Доте» мы обычно играем с четырьмя случайными тиммейтами, так что многие идеи применить невозможно. С другой стороны, в жизни игнорировать человека, особенно близкого, намного сложнее — а тут у игрока есть инструмент, позволяющий ограничить взаимодействие с неадекватным тиммейтом. Но не все используют кнопку mute. Кто-то считает, что достучаться можно до любого, кто-то не хочет ухудшать командное взаимодействие, а некоторые просто про нее забывают. И хотя это остается самым простым способом избавить себя от плохого тиммейта (но не обязательно самым эффективным для победы), допустим, что мы играем без этой кнопки и хотим взаимодействовать с командой.
Что делать?
Прежде чем разговаривать о конкретных приемах, которые предлагает Гоулстон, стоит зафиксировать один момент. Самое важное — сохранять ясность ума и не терять самообладания. Если иррациональному человеку удастся выбить вас из колеи, вы рискуете и сами впасть во «временное безумие» и завязать срач. А в такой ситуации вашему оппоненту, скорее всего, находиться привычнее. «Запомните: лишить вас самообладания — один из эффективнейших приемов в арсенале иррационального человека, и ваш отказ от потери равновесия — лучшая защита».
Поэтому автор утверждает, что не надо атаковать в ответ на наезд «безумца», даже если очень хочется. Лучше воспринять это как «возможность проявить самообладание». Стоит взять небольшую паузу, а потом спросить, почему он себя так ведет. Если очень хочется наехать в ответ, то можно это сделать, но про себя или с выключенным микрофоном. Такой подход поможет и в том случае, если вы играете не с иррациональным человеком, а с банальным троллем, который просто хочет вывести вас из себя.
Первый прием, который может подойти к «Доте», автор называет «активным подчинением». «Когда вы общаетесь с иррациональным человеком, у вас появляется естественное желание стать в разговоре главным: мы воспринимаем доминирование как победу, а подчинение — как поражение». Он утверждает, что стоит пойти наперекор этому желанию и проявить мнимую слабость и согласиться с собеседником. Это меняет отношение между вами, так как «увеличение власти уменьшает потребность человека в противодействии».
То есть вы не продолжаете конфронтацию, а даете понять тиммейту, что готовы слушать его, и спрашиваете: «Что ты хочешь, чтобы я сделал?» (в оригинале автор формулирует этот вопрос по-разному — What do you want me to do или What do I need to do. После перевода эта фраза стала звучать пассивно-агрессивно — более точным был бы вариант «Что мне стоит сделать сейчас?»). Это не значит, что вы действительно готовы полностью ему подчиняться или считаете его главным — иногда для того, чтобы разрядить обстановку, достаточно сделать вид. Кого-то такой подход может уязвить — мол, такой тиммейт не стоит того, чтобы я проявлял перед ним слабость. Но если хочется победить наиболее эффективным образом и хорошо провести время, иногда стоит переступить через гордость.
Еще до описания методов автор утверждает, что прежде всего, до взаимодействия с безумцами, «вам необходимо понять, какие идеи искажают ваше восприятие реальности». Это особенно актуально для «Доты». Ведь это очень сложная игра с огромным количеством нюансов и мелочей, и уследить за всем просто невозможно. Понимание игры у каждого из десяти участников матча различается, и ни одно из них не является единственно верным. Каждый прежде всего следит за своим персонажем и может не увидеть проблем, которые стоят перед тиммейтом. Например, саппорт хочет уйти с линии поганкать, но как только он уйдет, керри больше не сможет фармить крипов, его отгонят. Или наоборот, кор хочет, чтобы саппорт был агрессивнее на линии, но он не может себе этого позволить — его просто убьют.
— Я так взволнован! Это моя первая игра!
— Новичок, да? Позволь мне дать тебе один совет. Да, мы в одной команде, но это не значит, что мы с тобой не враги
Любой может ошибиться, невозможно быть всегда правым, и это стоит принять. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы признать свою вину в каких-то ситуациях, даже если вы не до конца уверены в собственной ошибке. Конечно, неадекватный тиммейт укажет на ваш промах в неподходящей форме. Но это не повод вступать с ним в спор и ухудшать атмосферу в команде. Простое «Ок» или даже извинение может привести к более продуктивным результатам. Гоулстон отмечает, что «многие люди беззащитны против неожиданных извинений, потому что никогда не сталкивались с этим».
Я попробовал применить идеи Гоулстона в матчах на русскоязычном сервере. Для приема с вопросом мне было довольно сложно найти подходящий момент. Зачастую горящий тиммейт и так дает понять, чего он хочет. Я старался уточнять, что именно он хотел бы увидеть прямо сейчас, когда я уже совершил ошибку, и далеко не все были рады возможности поделиться своим видением игры — некоторые не хотели тратить свое время. Видимо, считали, что ситуация очевидна, или что я умею читать мысли. А остальное в этом разделе — здравый смысл, который я применял и до прочтения книги. Как признание собственных промахов, так и извинения хорошо работают в большинстве ситуаций и позволяют снизить накал страстей в команде.
Привет! Это Dark Willow из вчерашнего матча. Хотел извиниться за моего друга, который играл с нами. Он ужасно себя вел и мне было очень стыдно. Я постоянно просил его перестать, но он не слушал. Еще мне жаль, что из-за меня мы проиграли, и что я был худшим в нашей команде. Я старался изо всех сил. Я очень давно не играл и до сих пор учусь. Лучше я поиграю теперь с ботами. Хорошего дня!
Еще один прием — подумать о будущем. Автор предлагает дать «безумцу» понять, что вы услышали его и готовы отреагировать, но хотели бы не сталкиваться с такой ситуацией в дальнейшем. В контексте «Доты» применить его немного сложнее, так как матчи в среднем идут по 40-50 минут, и одно сражение может безнадежно испортить игру. Но, скажем, если ваш союзник на линии начинает общение в матче с оскорблений, можно поинтересоваться у него, что не так, выслушать, а потом попросить дальше по ходу матча давать фидбек лучше — чтобы его собеседник не чувствовал, что на него нападают, тогда и не будет желания агрессивно защищаться.
У Гоулстона есть и более радикальный вариант этого метода, когда человек устанавливает жесткие рамки иррациональному собеседнику и описывает, к каким последствиям приведут его действия, если он не прекратит. Но мне кажется, что как раз этот вариант очень любят использовать некоторые тиммейты в Dota 2: «Если ты заберешь у меня еще одного крипа, то я пойду фидить под вышку». Так что он точно не подойдет.
— Эй, друг! Не мог не заметить, что ты уже 50 минут носишь с собой Iron Branch. Это твоя первая игра?
— Ага!
— Давай я тебе помогу. Попробуй положить ветку на землю.
— Ого! Что теперь?
— А теперь вешайся
Описывая другой метод, автор отмечает: многие «считают, что эмоциональность — единственный способ получить желаемое». Такое замечание неплохо подходит к «Доте». Способ с обращением к будущему дает собеседнику понять, что он может вести себя спокойно и одновременно получить то, чего хочет. Но в то же время автор отмечает, что для того, чтобы это сработало, «вы должны по-настоящему верить, что человек, с которым вы имеете дело, нормален и рационален хотя бы на каком-то уровне, независимо от того, что он делает или говорит». Иначе ничего не получится.
Мои попытки использовать такой подход оказались неудачными. Обозленных на что-то тиммейтов будущее волновало мало, их саппорт уже не отвел линию, их керри уже пропустил кучу крипов — какая разница, что будет потом. Им кажется, что они уже находятся в команде с игроками, которые, на их взгляд, ничего не умеют, и разговаривать с ними нормально не имеет смысла. Хотя некоторых мысль о том, что именно их подача заставляет тиммейта агрессивно защищаться и устраивать спор вместо того, чтобы сосредоточиться на игре и исправить ошибки, слегка смутила. Дальше по игре они вели себя лучше.
Kyle: «Секунду, [у меня звонит] телефон».
Ppd: «Твоя подруга?».
Kyle: «Нет, твоя».
Ppd: «О нет».
Kyle: «[Говорит], ты молоко забыл купить»
Гоулстон также выделил отдельный метод для общения со всезнайками. Под этим словом он подразумевает людей, которые пытаются оскорбить вас, тыкая своим предполагаемым превосходством в лицо. Вместо того чтобы спорить с ними или доказывать, что они не так хороши, как им кажется, Гоулстон предлагает «полностью погрузиться в реальность всезнаек: поскольку они гении, то заслуживают большего уважения, чем получают на данный момент».
Он считает, что стоит сделать то, чего оппонент не ожидает — польстить ему, признать, что он хорош в чем-то, и только потом говорить то, что хотите сказать. Так ему будет проще услышать вас, так как «ваши слова будут больше соответствовать его картине мира». Конечно, мало кому хочется говорить хорошее о тиммейте, который нереально бесит своим поведением, но и на это у Гоулстона есть ответ: «Если всезнайка уже сидит у вас в печенках, то подобную лесть придется говорить скрепя сердце. Но хитрость в том, чтобы сосредоточиться на конечной цели: сделать так, чтобы человек вел себя лучше. Если вы добьетесь этого лестью, то игра стоит свеч». Очень желательно не льстить на пустом месте — нужно найти что-то, в чем тиммейт хоть немного хорош.
Допустим, вы играете за керри и стоите на линии с саппортом, который просто невыносим. Он пингует из-за пропущенных крипов, пишет в чат про бесполезного тиммейта, но в то же время по игре делает все правильно, всеми силами старается обеспечить для вас идеальную линию. Для того чтобы изменить ситуацию, можно дать ему понять, что вы видите его усилия, что он классно саппортит. А после этого объяснить, что, например, вас сбило с настроя сложное начало на линии, и поэтому пока не получается играть на 100%. И было бы круто, если бы он сбавил накал. Важно только выдержать меру в первой части — иначе это будет звучать как издевательство.
У меня получалось не всегда. Иногда тиммейт негодовал только сильнее, несмотря на мои заверения в том, что я был серьезен. Но в целом этот подход оказался эффективным — во всяком случае, в краткосрочной перспективе. Все любят послушать что-то хорошее о себе, и после такого иногда кажется неуместным продолжать спор. Правда, мысль о том, что их отношение мешает им донести свои мысли до других тиммейтов, в основном проходила мимо ушей. И проблема в том, что, может быть, они и вели себя лучше в конкретном матче, но в глобальном смысле можно представить, как некоторые игроки могут задрать нос еще сильнее и начать вести себя еще хуже из-за таких моментов.
Сказать, что книга Гоулстона может стать хорошим подспорьем для любого дотера, не выйдет. Автор прежде всего рассуждает о взаимодействии лицом к лицу в реальной жизни, и чаще всего в его примерах люди видели друг друга постоянно. А в «Доте» игроки анонимны, они постоянно соревнуются друг с другом — и друг от друга зависят. Ситуацию ухудшает и нехватка времени на то, чтобы нормально поговорить и прояснить спорную ситуацию. Да и ощущение того, что ты потратил время впустую после проигранного 60-минутного матча, не делает жизнь проще.
Кроме того, многие просто не понимают, когда стоит остановиться. Они проигрывают пару матчей, у них портится настроение, но они продолжают играть. А ведь, скорее всего, дальше будет только хуже, они начинают наезжать на тиммейтов за самые безобидные ошибки, что зачастую приводит к следующим поражениям.
Но некоторые идеи из книги на деле показались мне рабочими. Часть этих идей я применял и раньше, они вполне очевидны. А вот, например, акцент на лести был для меня непривычным вариантом. Хотя он чаще срабатывал, чем нет, мне все еще кажется, что с ним легко усугубить проблему, особенно если пытаться применить его в ситуации, когда на самом деле льстить не за что (вероятно, потому он и говорит, что важно найти хоть что-то). Но в целом любые попытки улучшить ситуацию кажутся мне интереснее, чем «мут-репорт».