advertisement banner
i
C

В чужой монастырь

В славной когорте спортивных шоу киберспорт откровенный новичок. Но не стоит думать, что путь киберспортивных трансляций принципиально отличается от всего, что было раньше и надо выдумывать какой-то свой путь. Я, как и многие из вас, был свидетелем становления трансляций по боксу или ММА, которые выросли из страшной аматорщины, когда непонятные дядьки на VHS комментировали происходящее так, будто бы смотрят бой за бутылкой пива (далеко не первой), развалившись на просиженном диване в компании своих друзей по работе на сталелитейном заводе. И в этом была своя красота. Эдакая брутальная домашняя прокуренная атмосфера. Основной аудитории таких касет эта атмосфера, эта подача была близка и понятна. Потом пошли трансляции, привлечение разбирающихся в вопросе людей (В.И. Гендлин, в первую очередь). И аудитория увеличилась в разы буквально за несколько лет. Сейчас мало кто вспомнит, что в СССР к профессиональному боксу было отношение как к гладиаторским боям, жестокому и кровавому развлечению «капиталистов»-богатеев. Смешанные единоборства у homo soveticus были где-то на одном уровне с собачьими боями. Понадобилось несколько лет работы талантливых и компетентных людей, что бы принести эти виды спорта в массы. В зрительские массы. Нет, конечно, своих Джимов Лемпли у нас все еще нет и часто встает дилемма — разбить себе лицо фейспалмом, или переключить на другую трансляцию. Но профессиональный, системный подход принес плоды. Конечно, не стоит воспринимать сравнение киберспорта с боксом буквально, достаточно понять главные схожести — изначально негативное отношение общественности, аматорские корни комментирования, потенциально большие деньги. Так что не стоит думать, что у киберспорта нет шансов среди широкой публики и это нишевый продукт. При правильном подходе все будет.

Было много критики в сторону комментаторов, много недовольства, я сам принял в этом участие. Потом спохватился, поняв, что я критикую, толком ничего не предлагая, не говоря, как зритель, чего мне бы хотелось. Просто выражаю недовольство и крайне размыто, в общих чертах даю никому не нужные советы по изменению системы. Естественно, систему менять никто не будет, да еще и на ходу. Поэтому я подумал, чего не хватает мне, как зрителю, в трансляциях. По возможности мои «хотелки» не будут идти в разрез со сложившейся практикой ведения трансляций по киберспортивным состязаниям. Для лучшего восприятия и более удобного чтения, свои «хотелки» и замечания подам в виде списка

- Макро игра. Очень мало внимания перемещениям игроков по карте, выбранным стратегиям, вардам (тут получше), каким-то стратегическим схемам. Слишком большая любовь к комментированию микро игры и, когда на карте нет экшна, комментаторы не знают, что говорить. Но ведь все время происходят игры умов на карте, борьба стратегий и это не менее интересно, чем крипстат и локальные замесы, которые часто вообще случайны и никак не влияют на игру. Причину такого невнимания к макро я понимаю и о ней в следующем пункте.

- Подготовка к трансляции. Ребята, конечно без подготовки комментировать тоже можно, но тогда получается как у акынов - «что вижу то и пою». В динамичных матчах, где много драк с первой минуты такой подход имеет право на существование. Но, стоит командам уйти в фарм или позиционное противостояние, как многие комментаторы теряются и начинают болтать не о игре вообще. Такие проблемы во всем мире онлайн трансляций решаются одинаково — подготовкой комментаторов к предстоящей игре. Не ленитесь и делайте шпаргалку перед каждой трансляцией. Потратьте парочку часов на дотабафф и новостные ресурсы. Посмотрите, как играли команды, какими стратегиями, на что делали ставку в предыдущих играх, что пикают, с чем испытывают трудности. Так же не лишне обозначить парочку слухов, не бойтесь говорить о личной жизни киберспортсменов (да-да, они давно уже публичные личности), какие-то забавные случаи припомните. Конечно, все это можно знать «и так», но, записанные на шпаргалке факты и темы для разговоров здорово помогут. И не ждите помощи «статсмена», во всем мире такие шпаргалки готовят сами комментаторы. Трансляция это не стрим, это представление с элементами импровизации и несколькими сценариями.

- Речь. Не буду требовать от комментатора идеально поставленной речи. Это глупо. Некие дефекты речи могут наоборот, стать отличительной чертой и придать узнаваемости. Главное, что бы голос был достаточно громким и четким. Сама речь не должна изобиловать сленгом. По возможности надо избегать чрезмерно частого произношения скилов, названий предметов и даже названий самих героев. В сущности, это лишняя информация, информационный шум. Главное, ЧТО делают игроки, а не КАК. Трансляция это не академия доты. Тем более те, кто много и хорошо играет в доту и сами прекрасно видят, что происходит на мониторе. Про всякие словечки из сленга твича или какой-то социальной сети, думаю и говорить не стоит. Еще у многих вопросы возникли к юмору и его качеству. Скажу сразу, к качеству юмора претензий быть не должно у зрителя. Комментаторы это не комики и даже самые уважаемые профессионалы иногда шутят так, что мне становиться стыдно. А кому-то, возможно, такие шутки нравятся. Но юмора не должно быть много. Он может быть сколь угодно специфическим, но нельзя шутить пять минут подряд. Даже две шутки подряд - перебор. Нельзя не сказать и про критиканство комментаторов. Я понимаю, что дота2 такая игра, где каждый знает лучше всех, что надо делать в той или иной ситуации, но можно ведь попробовать не ставить себя на место игрока и не говорить, что лично сделали бы вы. Даже если говорите это не прямо.

Всего три пункта, если их выполнить, приблизят стримы киберспортивных состязаний к телевизионным трансляциям. Именно так, не сделают лучше, а приблизят к привычным зрителю нормам. Вообще вопрос, что лучше — весьма непростой и вряд ли имеет единственно правильный ответ. И в поисках новой аудитории нельзя терять старую, потому мои советы и носят косметический характер. Но нельзя обойти стороной совсем не косметический вопрос кадров. Надо учитывать, что комментаторы, вообще говоря, весьма замкнутая тусовка и, уволив неугодных коммьюнити людей, можно потерять доверие оставшихся (а то и самих оставшихся комментаторов). Правильно так же и то, что без ротации, комментаторы почувствуют, что поймали Бога за бороду и развиваться не стоит. Вариантов решения кадровых вопросов есть немало, некоторые из них проверенные временем, некоторые откровенно авантюрные. Но, раз уж я полез со своим уставом в чужой монастырь, не обойду советом и эту сторону вопроса.

Естественно, нельзя учитывать только желания и мнения зрителей, совсем игнорируя комментаторов. А ситуация такова, что комментаторы не могут серьезно относиться к зрителям. Все они выросли с твича с его чатом и диалог «зритель-комментатор» очень затруднен. Бессмысленно это менять, придется тратить много времени, что бы сломать стереотипы. Проще эту гору обойти, чем карабкаться на ее вершину, которая сейчас даже не видна. Раз коментаторская дружина ни во что не ставит мнение зрителей, а зрители так хотят роста качества трансляций, то пускай сами комментаторы и регулируют вопрос профпригодности. Навскидку предлагаю следующую схему, которая не проработана, но демонстрирует возможность контроля качества без участия коммьюнити. Допустим, есть 15 комментаторов. Разбиваем их на три группы по 5 человек. Каждая группа занимается комментированием матчей разного уровня. Первая группа комментит только лучшие матчи, вторая — средние и третья группа для начинающих комментаторов, которые будут оттачивать свое мастерство на неприглядных матчах. Внутри каждой пятерки раз в квартал (полугодие,месяц, год — правильную периодичность получиться подобрать только опытным путем) проводить голосование. Каждый комментатор выставляет оценки своим коллегам по группе. От пяти до одного. Набравший минимальное количество, переходит в группу уровнем ниже. Набравший меньше всего из третьей группы уходит из комментирования (увольняется, переводиться на другую работу etc). Представители (или один представитель, этот вопрос тоже можно решить со временем) двух нижних групп, набравшие наибольшее количество очков, переходят на уровень выше. Если набрано одинаковое количество баллов, решить вопрос при помощи зрителей, голосованием.

Комментарии